近日，由中国人民大学公共管理学院撰写的第八套医改方案已经提交。在距上一套（第七套）方案提交不到一个月的时间里，仓促之间又出来一个第八套方案，以后若再出来第九套、第十套方案，也就不稀奇了。

    据悉，这套方案建议分两个阶段进行改革，第一阶段人人能看上病，且药价合理；第二阶段人人能看上病，且人人能买到便宜药。

    该方案认为，应该科学界定政府和市场在卫生医疗领域的分工，应该由政府提供的由政府提供，应该由市场提供的就由市场提供。比如，公共卫生属于纯公共产品，应该由政府提供。药品方面，政府除了管理药价和药品短缺问题外，全部由市场主导。

    不断地有方案出台，诸多的方案看得人眼花缭乱，也说明了医疗改革之难。随着新方案确定时期的临近，一场新医改思路争论又将风起云涌，在本已炎热的夏日掀起一股热浪。

    国务院专题小组葛延风的报告分析，医改基本不成功的原因是政府缺位，过度医疗市场化而市场又失灵。要改变这种状况政府就必须加大财政投入，负责公立医院的建设发展和医生工资等，核心思路是政府向卫生领域的供方投入。以李玲为代表的北大医改组持基本相近的观点。

    北大李玲主张“政府主导”的思路核心是：政府投钱给公立医院，维护其公益性，政府免费或部分免费提供公共卫生和基本医疗服务。

    “八套”的观点，可能与清华的观点一致（猜测），认为李玲的观点中所表述问题不仅症结不明，所提出的解决的方法也不妥当。该组提出：医改不成功到底是政府责任？还是市场之过？这些要厘清。

    “八套”方案设计者认为：政府应该主导的是筹资方面。在提供医疗服务方面，不但不应起主导作用，而且应该往后退。“八套”的具体思路是：政府应加强对筹资的主导，减少对医疗服务提供领域的直接干预；对医疗服务进行第三方购买，并进行相应的以市场和谈判为基础的价格决定机制和费用支付制度。

    以上两种不同的观点，基本代表了当前医改讨论的主流，其他方案也许在这两种观点之间上下移动。由于所有方案当前均在保密期，我们便不能就内容作深入讨论，谁对方案的评论都是片面的、或猜测的。但站在一个老百姓的立场，八套方案似乎都缺少了一点什么东西，那就是医改要惠及的医疗行业及广大老百姓的民意。

    卫生部门邀请众多机构，包括：世卫组织、世界银行、麦肯锡公司、国务院发展研究中心、北大、复旦、首都师范大学等独立做方案，试图汇集各家之见。事实上，这种形式就可能有问题，几个机构，实际操笔可能只是几个人，能够代表多少阶层的利益？?这些方案还应有医学背景、国际咨询公司背景以及其他多行业背景的人共同参与。在渠道形式上，也应该广开言路，让更多的人参与讨论，慎重进行，不要为所谓的时间表左右，更不要局限于几家之见。

    新医改是否能够成功，检验的标准无疑是能否解决13亿中国老百姓的看病难、看病贵问题。上述方案的出炉，可有在老百姓中间做过广泛深入的调查？可有在小范围内做过小型的试验？哪怕只是一个普通的小城，抑或医药资源最缺乏的偏远、落后村落？

    居于高等学府云集的北京和上海，居于窗明几净的大都市机关办公室内，制定者在几个月时间内炮制出来的诸多方案，缺乏必要而坚实的民调程序，容易在自觉与不自觉中造成对民意的忽视。